El Gran Proyecto

Por: Enrique Galván-Duque Tamborrel
Noviembre de 2004

"Los más doctos de entre nosotros se diferencian
de entre los ignorantes únicamente por la facultad
que adquieren de entretenerse con errores
múltiples y complicados".
(Anatole France)

Estamos viviendo en México una época de real transición y cambios tangibles, aunque haya necios que lo nieguen. El problema es saber cuanto tiempo va a durar y si tendremos la suficiente paciencia y entereza para soportarla. Realmente estamos en pañales en esto de la democracia, nos va llevar mucho tiempo en digerirla y aprender a vivir en ella; por ejemplo, ahora que ya funciona el Poder Legislativo ---dando tumbos pero ahí va--- y los señores legisladores ---diputados y senadores--- van comprendiendo que ese Poder debe cogobernar al país y tratan ---a veces se les olvida o no lo han aprendido--- de cumplir su papel.

México necesita una serie de reformas en calidad de urgentes; desde que al Presidente Fox asumió el poder ha, de hecho, machacado con ello: fiscal, energética, laboral, estado y electoral, son las principales; pero los legisladores de los partidos de oposición, principalmente PRI y PRD se han opuesto sistemáticamente y se entiende que es ---ante los hechos no hay argumentos--- que es para darle en la torre al presidente, sin ponerse a pensar que lo que está en juego es el futuro del país. Día va a llegar que ---para ser congruentes con nuestro atávico síndrome de “tapar el pozo cuando el niño ya se ahogó”--- el país se esté materialmente hundiendo y entonces ---a la desesperada con el consiguiente daño--- se avoquen ---los que estén en turno y maldiciendo a los que estuvieron--- a efectuar las reformas. Total que importa si así “semos” los mexicanos.

Hace unas semanas que el Presidente Fox ---aprovechando la inauguración del XXXVI Foro Nacional de la Industria Química en México--- comentó que ya se habían seleccionado las firmas que ofrecen las mejores condiciones para formar una asociación estratégica con PEMEX Petroquímica dentro del Proyecto Fénix. Resaltó que la nueva sociedad será constituida por dos empresas mexicanas: Indepro y Grupo Idesa; la compañía canadiense Nova Chemicals será socio estratégico, para que en conjunto con PEMEX pongan en marcha y examinen la inversión en la construcción de un nuevo complejo petroquímico.

¡Ah!, pero todo fuera que el Presidente hiciera ese anuncio para que los legisladores, obviamente que del PRI (no todos) y PRD (todos) iniciaran su crítica ---esta no sería mala si fuera constructiva y no al revés como acostumbran--- y su sistemático ataque a ultranza con el único afán de obstruir el proyecto, a pesar de que nuestro país está urgido en desarrollar ese ramo de la industria, a más del significativo incremento de fuentes de trabajo que directa e indirectamente se crearán.

El Proyecto Fénix es un parteaguas en el desarrollo de la Industria Petroquímica Nacional y activará sustancialmente la inversión en petroquímica de clase mundial. Es un megaproyecto que utilizará tecnología de punta, con inversiones totales estimadas en cerca de dos mil 700 millones de dólares. Con este desarrollo nuestro país habrá de convertirse en un productor globalmente competitivo, especialmente en el Continente Americano, sustituyendo importaciones por alrededor de mil 500 millones de dólares anuales y con amplia posibilidad de exportar excedentes.

El Presidente Fox remarcó que es así, con trabajo, inversiones, estabilidad macroeconómica, confianza y estabilidad política en el país, como la economía de México está nuevamente en crecimiento, a una tasa que será al final de este año de algo más del cuatro por ciento.

Hay que hacer notar que la industria química actualmente establecida en México contribuye con el 12 por ciento del Producto Interno Manufacturero, y con cerca de un millón de empleos formales en el país. Además en ella se realiza, en promedio, una inversión anual de 900 millones de dólares. Las exportaciones de esta industria fueron el año pasado de cuatro mil 800 millones de dólares: 33 por ciento más que un año antes.

Tanto en lo que respecta a PEMEX como a la CFE se están realizando desde el año pasado las mayores inversiones de la historia. Ello asegura, en primer lugar, las reservas suficientes; en segundo, el crecimiento del sector; y en tercero, las inversiones para procesar los productos y ganar competitividad. Tan sólo en materia de gas natural, este año se están invirtiendo 5 mil millones de dólares de manera privada para extraer el gas natural en la Cuenca de Burgos.

Cualquiera, sin tener que desarrollar gran esfuerzo de inteligencia, comprende que debe atenderse al pilar fundamental que es este recurso natural con que afortunadamente cuenta nuestro país, que es el petróleo. Pero en esta calidad no encuentran cabida los señores legisladores, pues están amachados en detener las reformas que liberarían fondos que tienen maniatado al cogobernante Poder Ejecutivo ---que es el responsable de invertir y administrar los fondos en estos menesteres--- ante la reducida cantidad presupuestal con la que opera. Liberar estos recursos, significaría fortalecer la inversión privada, impulsar la generación, reducir aún más las tasas de interés. Tienen, definitivamente un impacto macroeconómico sumamente importante.

Hay que tomar en cuenta que, cada punto porcentual de crecimiento del PIB, significa aproximadamente la generación de cien mil empleos directos aproximadamente.

La pregunta obligada es: ¿tendrán los señores legisladores la capacidad de digerir, analizar y comprender esto? La moneda está en el aire.

El eterno cuento

Por: Enrique Galván-Duque Tamborrel
noviembre de 2004

"Que no hay venganza como dar al necio
libertad de buscarse su ruina".

Crea fama y échate a dormir, reza el popular dicho, y los estadounidenses se las pintan solos, bueno, para ser justos: los gobiernos estadounidenses. Porque, ¡oiga usted! El ciudadano gringo común y corriente es palurdo y en gran medida inocentón, y esto, que no se malentienda no quiere decir tonto; eso sí ---es lo que les da mucho valor agregado--- son extremadamente participativos. Lo malo es que la casta gobiernícola es astuta y lista en grado superlativo, y es en esta donde radican todos los planes por demás controvertidos que asombran al mundo entero.

En cierta medida, durante los dos últimos siglos ---de hecho desde que existen como país independiente--- han fabricado la historia a su voluntad. Resaltando sólo algunos pasajes muy significativos, empezamos por la emancipación de Texas, en la que, aunado al abandono absoluto por parte de México de toda aquella rica región, fabricaron pretextos ---algunos de hecho baladíes--- para intervenir, obviamente acomodando las cosas para que unos años después se adhiriera, primero a la Confederación Sudista (1861) y después a la Unión Americana (1870).

En 1847, fabricando pretextos, le declararon la guerra a México, con las consecuencias por todos conocidas. Claro que en estos dos casos la participación de México fue en sentido inverso, tal parece que nuestros ancestros querían perder pues se suscitaron una serie de hechos que así lo demuestran; por eso, en relación con la pérdida de los territorios, sustento la tesis de que fue México quien los perdió y no que nos los hayan quitado.

Sobre esta oprobiosa guerra ---que tanto rencor dejó en nosotros, tan grande que se convirtió en atávico, y que en la actualidad, para ser honesto, se me antoja enfermizo, ya que en las últimas décadas hemos recibido múltiples ayudas de ellos que si no nos las hubieran dado quien sabe como andaríamos--- un respetado escritor, político y diplomático estadounidense de la época, escribió: “Hay crímenes que por su grandeza rayan en la sublime, la guerra fabricada por nuestro gobierno en contra de México merece ese calificativo”. Cabe hacer notar, que mucha gente del pueblo estadounidense jamás estuvo de acuerdo con esa acción; pero una de las tantas cosas buenas que tiene ese pueblo y que por eso son prósperos es que cuándo eligen a un gobierno ponen en el toda su confianza, lo respetan y siguen a pie juntillas; al contrario de lo que nos pasa en México, elegimos a un gobierno y después le tiramos a más no poder, hacemos chunga de él y cada quien jala Pa’ su lado.

El 15 de febrero de 1898, una misteriosa explosión de origen desconocido y nunca aclarada destruyó al acorazado “Maine” de la armada de los Estados Unidos, surto en la bahía de la Habana. Este hecho el gobierno de Washington se lo imputó a España y, sin más averiguaciones, le declaró la guerra, proclamando al mismo tiempo el derecho de Cuba a su independencia. La guerra terminó con el Tratado de París el 10 de diciembre de 1898 por el cual España renunció a todos sus derechos en Cuba, Puerto Rico, Guam y las Islas Filipinas.

En el mes de mayo de 1915, el trasatlántico Lusitania, fue hundido supuestamente torpedeado por submarinos alemanes ---cosa que jamás se comprobó--- habiéndose perdido 1200 vidas, entre ellos 115 estadounidenses; el gobierno gringo lo tomo de pretexto para declarar la guerra a Alemania con el obvio beneplácito de Inglaterra.

En 1942, en plena guerra mundial (la segunda), como México era país neutral estaba en libertad de venderle petróleo a quien quisiera, cosa que a los aliados no les parecía, pero resulta que en un corto espacio de tiempo fueron torpedeados dos barcos petroleros mexicanos (Potrero del Llano y Faja de Oro) supuestamente por submarinos alemanes ---tampoco se comprobó, sólo prevaleció la versión del gobierno gringo--- eso dio chance al presidente Manuel Ávila Camacho a declararle la guerra al Eje (Alemania, Italia y Japón).

Así las cosas, cundió la hipótesis, ---quedó para la historia--- que los gringos fueron los ejecutores para tener pretextos válidos. Pero si nunca se comprobaron aquellos hechos, que al fin y al cabo ni les importaba hacerlo, menos pruebas se podían tener para comprobar lo contrario. Pero la duda prevalece para el estudioso y así prevalecerá “per saecula saeculorum”.

Estos pasajes históricos son para dar una idea de cómo se las gastan nuestros “primos” del norte ---bueno, ya establecimos que son sus gobiernos--- y una probadita de su caldo histórico abundante de ese sazón que, en mayor o menor grado, le da un sabor mucho muy agrio.

Con esa fama, empezó mucha gente a jugar con la versión de que el ataque a las Torres Gemelas de New York fue un auto-ataque, y que la figura de Ozama Ben Laden es una farsa fabricada por los gobiernícolas gringos para mantener la tensión mundial que justifique los gastos bélicos, ¡caramba!, ¿Que será posible tanta ignominia?, yo quiero pensar que no, pero…

Con motivo de las elecciones presidenciales en Estados Unidos, salió a la palestra ---en forma importante--- la figura de Ozama, lo que obviamente provocó gran tensión y refrescó la psicosis en el electorado. A menos de cien horas del comienzo de las elecciones el jefe de la red fundamentalista Al Qaida se entrometió brutalmente en una campaña dominada por el debate sobre la capacidad de los candidatos para vencer al terrorismo. “Siguen existiendo razones para repetir lo que ya ocurrió el 11 de septiembre de 2001”, dijo Ben Laden, el supuesto ideólogo de los atentados que ese día dejaron unos tres mil muertos en Nueva York y Washington.

La difusión del video provocó instantánea reacción de los aspirantes a la Casa Blanca. El presidente estadounidense George W. Bush, candidato a la reelección, afirmó que Estados Unidos “no será intimidado” por Ben Laden y el video no influirá en la elección. Cabe la pregunta: ¿será que no haya influido?, comentaristas afamados opinaron que la psicosis provocada por el video influyó a favor de Bush.

El rival demócrata de Bush, John Kerry, fue el primero en reaccionar y prometió “perseguir y destruir” al jefe de Al Qaida Agregó: “los terrorista son unos bárbaros, no retrocederé ante nadie para perseguir, capturar o matarlos dondequiera que estén, cueste lo que cueste”.

Hace su presencia nuevamente la “Gran Hipótesis”, acompañada de su compañera la “Gran Duda”, y mucha gente, sin dejar de admirar la “Gran Farsa”, se deja arrastrar por ella.

Total: El eterno cuento.

¿Debe ser la política una herramienta para el aniquilamiento de los unos por los otros?

Por: Enrique Galván-Duque Tamborrel

“Soy demasiado pobre para tener un coche propio,
pero mi adversario me ha invitado generosamente.
Desearía que, si tal fuese vuestro deseo, votaseis por mí.
Pero si así no fuese, elegid a mi contrincante,
que es todo un caballero”.
Abraham Lincoln

Han pasado cuatro años que se inició el gobierno del cambio, durante los cuales el Presidente Fox ha llamado hasta el cansancio, y tal parece que vanamente, a la unidad, la tolerancia y la concordia, interpretando con ello el mensaje de la ciudadanía, que solicita consenso, que solicita acuerdos, pero que solicita ---sobre todo, y para que se dé esto--- una capacidad de diálogo, de escucha, de responsabilidad con los asuntos nacionales.

Es común definir la gobernabilidad como un estado de equilibrio dinámico entre el nivel de las demandas sociales y la capacidad del sistema político para responderlas de manera legítima y eficaz. La política mexicana necesariamente debe tener un fin más noble que la búsqueda del aniquilamiento de unos por los otros, Fox ha insistido que la política debe implicar los imperativos de crear una sociedad de justicia legal y justicia social.

Es falsa la difundida idea de que la política es una actividad de gesta, para gente curtida, lista para enfrentar al más rudo o al más taimado, y en la que muy poco tienen que ver las personas de buenas intenciones y compromisos legítimos. La democracia representativa no puede ser entendida sin los partidos políticos, sin embargo, nuestro sistema de partidos no termina de consolidarse y nuestros sistemas electoral y de gobierno continúan generando incentivos perversos para la no colaboración.

La democracia ni es todo, ni sirve para todo, pero es, y debe ser, meta común de la mayoría de mexicanos interesados en el bienestar general del país, la democracia es el puerto al cual aspiramos llegar y, afortunadamente, parece que, a pesar de todo, ya vamos en rumbo correcto.

La democracia es lenta porque es resultado de la pacífica confrontación de pareceres distintos, serena decantación de razones y argumentos distintos, multiplicación de espacios de dialogo, corrección meditada de rumbos, aceptación de la perfectibilidad humana personal y social. Ingobernabilidad entonces, es el concepto que se emplea para describir la probable situación en la que los poderes públicos pierden la capacidad de resolver los conflictos naturales en la libre convivencia, dar respuesta aceptable a las necesidades sociales y, a la postre, mantener la confianza de los ciudadanos en el poder público.

En contraparte a ello, hay que destacar la voluntad y buen manejo de varios casos como los de Santa María Ocotlán, Xoconostle y Bernalejo de la Sierra; así como la disposición para solucionar el conflicto de los pescadores ribereños de Campeche y Tabasco con PEMEX.

Subrayemos el grado de efectividad con que el Gobierno Federal distiende los conflictos, siendo esto resultado del diálogo y la negociación, imperando en todo momento el ánimo de intervención institucional, fuera de márgenes parciales de interés aun cuando esta realidad no ha perneado en la sociedad.

Hay que reconocer que estamos en camino de dar orden institucional a las nuevas prácticas políticas que se desarrollan naturalmente en una sociedad democrática, discrepancias más abiertas, reivindicaciones más independientes y negociaciones por supuesto más exigentes. Aplaudimos que nuestras instituciones políticas ya no funcionan bajo los supuestos verticales de mando y coacción que fueron típicos del pasado; sin embargo, en ocasiones parece que la eficacia también se desvaneció del escenario político.

No cabe la menor duda que el gobierno ha enfrentado y resuelto satisfactoriamente los conflictos sociales y políticos que han sido arrastrados por el país durante décadas y que no encuentran un lugar en el México de las instituciones democráticas del siglo XXI. La lucha actual estriba en cambiar ---esta es la lucha, tozuda y obstaculizada constantemente, del presidente Fox--- la percepción ciudadana de que la política, lejos de contribuir a la solución de los problemas, se ha convertido en la fuente de todos los enfrentamientos en el país.


Septiembre de 2004

¿Entendemos la democracia?

Por: Enrique Galván-Duque Tamborrel.

“No sabe más el que más cosas sabe,
sino el que sabe las que más importan”
Bernardino de Rebolledo.

Se habla y se escribe mucho acerca de la democracia, pero ¿realmente sabemos y/o entendemos lo que es democracia?. En México, los mexicanos, a pesar de lo sobado de la palabra, no tenemos ni la más remota idea de lo que es vivir en la democracia; aparentemente apenas estamos tratando de aprender la forma de aprender como vivir en ella. México nació en 1821, año en que se consumó la lucha por la independencia, o sea que los mexicanos tenemos 181 años de vida independiente, durante los cuales, dígase lo que se diga, nunca hemos vivido en la democracia, ha habido sí dos intentos, pero que no han sido más que eso: tentativas, las cuales por cierto, lamentablemente, se convirtieron en sendos fiascos.

Por la democracia han muerto millones de seres humanos, pero ¿se entiende realmente?, vayamos al origen y significado de la palabra, así como a diversas y controvertidas interpretaciones históricas. La palabra democracia deriva del griego: Demos (pueblo) y Kratos (autoridad); su acepción, según el diccionario de la lengua española, es: 1.- Gobierno en el que el pueblo ejerce la soberanía; 2.- Régimen político en el que el pueblo ejerce la soberanía por si mismo sin mediación de un órgano representativo (democracia directa) o por representantes intermediarios (democracia representativa).

Ø “Vox populi, vox dei” (La voz del pueblo es la voz de Dios). Frase de Hesiodo (poeta griego del siglo VIII a.J.C.) que luego repitieron Arístides, Pericles y Aristóteles. Alcuino atribuye esta frase a Carlomagno, (Albino Flaco Alcuino fue un teólogo, filósofo y pedagogo de la corte de Carlomagno, fundador de la célebre Escuela o Academia Palatina, establecida en el palacio del monarca y primera de este género). En Odisea III, 214 y 215, se encuentran expresiones parecidas. Walter Reynolds, Arzobispo de Canterbury, la empleó en el sermón que pronunciara con motivo de la ascensión al trono de Eduardo III, el 1 de Febrero de 1327. El P. Foijóo (1676-1764), en su “Teatro Crítico”, la llamó “mal entendida máxima”. El conde de Romanotes (1863-1764) en sus “Reflexiones y Recuerdos”, dice comentando esta frase: “¡Cómo olvidar que Jesucristo fue crucificado por el pueblo!”.

Ø Marco Aurelio (121-180), refiriéndose al Senado, dijo: “Más justo es que yo me gobierne por el dictamen de tantos y tan hábiles consejeros, que no el que ellos sigan mi voluntad”.

Ø Isabel I de Inglaterra (1533-1603), al ofrecimiento del Conde de Fería de apoyo del Rey de España, respondió así. “mi posición actual la debo al pueblo y no tengo otro apoyo más que él”.

Ø Juan de Mariana, eclesiástico e historiador español (1536-1624), decía: “¿Qué mayor locura que fundar la esperanza y confiar en el juicio de una muchedumbre demasiado ligera, de una muchedumbre que con breve espacio de tiempo raciocina y piensa de distintos modos?”, pero, por otra parte decía: “también es necesario sujetarse a la opinión pública de los ciudadanos y tener siempre presente que la fama podrá hablar de nosotros después de seiscientos años”.

Ø “Nos que cada uno somos tanto como vos é todos juntos valemos más que vos, os hacemos Rey de Aragón”. Con esa fórmula altanera, que compendiaba los fueros de aquel reino y la debilidad de los monarcas, y que era una traducción con formas más vigorosas del “Rex eris” de los godos, se dirigía el Justicia Mayor de Aragón para solicitar del rey recién aclamado juramento de guardar los fueros y privilegios “é se no, non” terminaba.

Ø Pierre Corneille, dramaturgo francés (1606-1684), en su obra Cima, aseveraba: “Cuando el pueblo es el amo y señor, el tumulto es una norma; jamás se escucha la voz de la razón; los honores son para los más ambiciosos y la autoridad para los más fanáticos” y continuaba: “El peor de los Estados es el Estado popular”.

Ø Francois Marie Arguet, llamado Voltaire (1694-1778), el gran escritor, pensador y filósofo francés, escribió en su Diccionario Filosófico: “Muy raramente son los hombres dignos para gobernarse a si mismos”.

Ø “Todo ciudadano es rey bajo un rey ciudadano”, escribió el autor dramático francés Carlos Simon Favart (1710-1792).

Ø El libertador de Argentina José Francisco de San Martín (1778-1850) expresó: “Todo debe hacerse por el pueblo; pero a condición de que la inteligencia, apoyada por la fuerza, lo refrene y discipline.

Ø Si alguien demostró con hechos su gran espíritu democrático fue, sin duda, Abraham Lincoln (1809-1865), quien, en una de sus múltiples arengas de alto contenido democrático, refiriéndose a los trabajadores negros y blancos, dijo: “Dios quiere sin duda al pueblo bajo, pues, de lo contrario, no lo hubiera hecho tan numeroso”; circunstancias como esta lo llevaron finalmente a su apotegma: “El gobierno debe ser del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”.

Ø “La democracia da a cada uno el derecho a ser su propio tirano”, expresión de Jacobo Russell Lowell, poeta y filósofo británico del siglo XIX.

Ø El célebre escritor y filósofo francés Víctor Hugo (1802-1885), para finalizar un discurso dicho en la Asamblea Legislativa, impugnando el proyecto de ley que apoyaba la creación del segundo imperio, expresó: “Antes arrancáis el escollo del fondo del mar que el derecho del corazón del pueblo”.

Ø “El pueblo es una bestia aparejada, sobre que monta el más osado o el más fuerte, pero si la democracia se arrodilla ante la cruz como se arrodillaron los bárbaros, el mundo se salva” (Pensamientos y Poesías de Aparasi y Guyarro, 1875).


Ø El prestigiado militar español Baldomero Fernández Espartero (1793-1879) al movimiento revolucionario que derrocó a Isabel II, les dijo: “Cúmplase la voluntad nacional”.

Ø El escritor e ideólogo sociopolítico español Angel Ganivet (1865-1898) decía:”Hemos llegado a la igualdad, haciéndonos todos hidalgos; esto es siendo todos aristócratas. Por eso el hablar de democracia en España es música celestial, no podemos ser demócratas porque queremos demasiado a nuestra familia”.

Ø El contemporáneo Querien Vangal. Pensador y filósofo, dice: “El verdadero progreso democrático consiste en hacer descender la élite y elevar al pueblo hasta que se encuentren en el justo medio que iguale las oportunidades”, agrega además: “Un país gobernado por la opinión no lo está por la competencia”.

Ø El escritor español Ramiro de Maeztu (1874-1936) escribía: “La ventaja de la democracia sobre las demás formas de gobierno es que no hay en ella una casta interesada en sofocar el pensamiento para que no se la discuta”.

Así, a través de la historia, podemos encontrar variadas y controvertidas opiniones sobre la democracia, lo que significa que ha sido larga e inquieta la búsqueda de un sistema de gobierno justo para los pueblos del mundo y que esta búsqueda ha girado por siglos alrededor de la democracia. El gran estadista británico Wiston Leonard Spencer Churchil (1874-1965), pieza clave en la derrota de la Alemania nazi en 1945 y luchador incansable por la democracia, decía de esta que era un sistema que adolecía de muchos vicios pero que definitivamente era, entre todos los sistemas conocidos, el menos malo.

Ojalá que los mexicanos logremos finalmente conciliar un sistema de gobierno verdaderamente democrático en nuestro país, que nos asegure, por lo mismo y en todos los ámbitos, una vida similar. Obviamente que esta tarea nos va a llevar mucho tiempo de trabajo sostenido, pero con toda seguridad será en beneficio de todos. Actualmente, para donde quiera que volteemos, encontramos un gran deterioro en todos los aspectos, tanto moral como material, de nuestra condición de vida. De nosotros, Y SOLAMENTE DE NOSOTROS, depende el que se revierta el proceso; del cielo no nos va a caer nada, luchemos pues todos juntos con decisión sostenida para alcanzar la superación que todos anhelamos.

Consolidemos la democracia porque un gobierno democrático está próximo a la libertad, el de pocos está cerca de la tiranía.


Agosto de 2002.

De los animales

Por: Enrique Galván-Duque Tamborrel

“La desgracia de muchos animales no está precisamente
en que son bestias, sino a tener que ser tratados por
ciertas personas peores que ellos”
Querien Vangal

Decía Anatole France: “¿Qué pensamientos pudieran subsistir en los hombres reducidos al estado a que reducimos a los perros, a los caballos y a los animales de corral?”. Agregaba: “Creo con La Fontaine que los animales que los animales, sobre todo en su estado natural, son ingeniosos y artistas, al domesticarlos,empequeñecemos y depravamos su corazón y su inteligencia”.

El hombre no solamente está obligado a proteger a sus semejantes, sino de manera especial a los animales, que por su condición inferior necesitan siempre amparo.

La mula es el animal de carácter más independientemente que existe. Su manera de ser la conduce a la testarudez. Es tan inteligente que siempre sabe lo que le conviene. Detesta que la obliguen a hacer algo que no sea de su agrado, pero cuando comprende que no procede le acarreará dificultades, se somete. Para darse cuenta de lo inteligente y hábil que es la mula, hay que montarla dejando que camine a su albedrío en un camino accidentado y peligroso.

Los perros chinos no ven con buenos ojos al hombre blanco. No lo quieren, y a las claras se notan que desconfían de él. Tan luego como un hombre blanco aparece por ahí en cualquier parte, los perros chinos se enfurecen y ladran desesperadamente. Esta actitud que pudiéramos llamar intransigente, ha sido cuidadosamente investigada, tanto por hombres blancos, como amarillos, habiéndose llegado a la conclusión, habiéndose llegado a la conclusión de que todo ese alboroto que arman los canes citados, no es otra cosa que por el insoportable hedor que despiden los blancos, seguramente que por su costumbre de comer carne. Por demás está decir que nosotros no percibimos ni notamos ese hedor... Los perros chinos están acostumbrados al olor de los naturales del país, cuya alimentación es a base de arroz y otros vegetales. También se ha comprobado que estos perros tienen mucho más desarrollado el sentido del olfato, que los demás perros de la Tierra.

Se ha comprobado que los perros de raza fina suelen poseer algunas de las buenas características de los perros en general, y que los comunes y corrientes, posees mayores y mejores virtudes que los primeros.

¡Dichosos los perros, gatos, los burros, etc., que no necesitan calzarse, vestirse, rasurarse, etc... ni tampoco de dentistas, abogados, médicos, arquitectos, etc...! ¡De paso, sin que nada les cueste, usan un magnífico abrigo de pieles a la medida, que si en muchos casos no es bonito, por lo menos es bastante protector!...

Paseando una linda mañana por el campo, en compañía de un buen amigo, de repente, me dijo: ¡espera!... ¡mira una víbora! Se trataba en efecto de una víbora, hermoso ejemplar, que al sentirnos huyó temerosa... Entonces mi amigo me dijo: todavía hace un mes la hubiera matado. Hoy seria incapaz de hacerlo. De entonces acá he aprendido mucho. Antes, cuando me encontraba a un infeliz animal de estos, lo mataba, y lo hacia pensando en el peligro que entrañaba para el ser humano, pero pensándolo mejor, llegué a la conclusión de que tanto la víbora como el ser humano tienen el mismo derecho a la vida; que tanto como la otra pueden ser buenos y malos, según las circunstancias; que tanta peligrosidad puede haber en el ser humano como en animal de esos; que cuando un ser humano muere por un animal de esa naturaleza, cosa por demás rara, no es sino siguiendo el curso natural y el fenómeno de las cosas, como cuando un ser humano mata a otro... Matar una víbora que lo ataque a uno o ataque a otro, ¡perfectamente!, pero matarla por matarla, ¡no está bien!... ¡no hay razón!...

He conocido burros pacientes, prudentes, mansos, ladinos, pero jamás tontos...

En los limbos de la animalidad, que dijera Nervo, están los que por divertirse y “pasar el rato” , se aprovechan de todas las ventajas de que dispone el ser humano, y de las que carecen los animales, para matar a estos... nuestros hermanos inferiores...

Animal es un ser orgánico que vive, siente y se mueve por su propio impulso. Nosotros no somos, sino un animal superior a los demás, sobre los cuales la naturaleza nos ha concedido ventajas en condiciones bien claras. Pero tan animales son ellos, como nosotros, siendo todos, como somos, hijos de la Madre Naturaleza... Una simpatía bien dispuesta debe atraernos hacia ellos, y así como nosotros luchamos por no ser esclavos o sufrir el yugo de los fuertes, y no aceptamos el predominio de razas que se juzgan superiores, así también, con ese principio, deberíamos considerar la vida de los seres, que no dejan sentir en su carne lo mismo que nosotros... Afortunadamente, hay regiones en el mundo en las que no se presume de civilización, cristianismo y otras cosas, y en donde la vida de los animales sí se respeta: India, Tibet, etc.

Es mentira que el lobo ataque al hombre. En Canadá existe una organización que ha ofrecido un premio al que demuestre que ha sido atacado por un lobo... De esto hace muchísimos años y la oferta sigue en pie.

¡Cosa curiosa!: los tres animales más fuertes de la creación: el toro, el elefante y el camello, son herbívoros... ¡Qué tal si el ser humano los imitara dejando de comer carne!...

Nunca he oído decir que los gatos sean inteligentes. La fama de esto la tienen los perros, los caballos y otros animales. De los gatos se dice que son bonitos, juguetones... ¡sobre todo juguetones! ¿No creen ustedes que para ser juguetón como lo es el gato, se necesita ser inteligente?

El gato no solamente tiene un aspecto filosófico sino que además, en todos sus actos se conduce con verdadera filosofía...

Siempre existirá en la conciencia del ser humano la duda de si será bueno o malo suprimir a los animales que se juzga dañinos. ¿Podría afirmarse con seguridad que un animal que se juzga perjudicial lo sea efectivamente? Hay que considerar que la naturaleza es perfecta y sabia.

Confieso que cuanta jaula de pájaros se pone a mi alcance, abro la puerta y doy libertad a los cautivos ---obviamente que esto me ha acarreado algunos problemas, porque lamentablemente siempre existe gente cruel. Desde el punto de vista de las leyes naturales es una buena acción; ¡pues que otra cosa puede ser liberar a los pájaros a los que Dios concedió alas para volar y ser libres!... Pero desde el punto de vista del que los tiene cautivos, es decir, del carcelero infame que contraría las leyes de Dios, es una acción imperdonable.

Está demostrado que es más fácil domar un camello con buenas maneras, que el brutal procedimiento del freno y la espuela.

Desde el punto de vista moral, tan malo es cazar como pescar. De las dos maneras se martiriza y se mata a los infelices animales, nuestros hermanos inferiores... ---¡Por supuesto que esto que digo es letra muerta para todos!... ¡Una prédica en el desierto!

El cristianismo es sumamente duro con los peces al decretar la vigilia. ¡Quien les iba a decir a los pobres peces que, por nuestras ideas, ellos forzosamente deben morir!... ¡Qué cosas!

No debemos matar a los animales, ni aun esos que por nuestra ignorancia juzgamos dañinos. Todos tienen su razón de ser y existir. ¡La naturaleza tan sabia no iba a equivocarse en esto!...

En el Museo de Historia Natural de Berna, Suiza, se haya, disecado, el famoso perro de San Bernardo, llamado “Berry”, que, según cuentan, salvó a más de cuarenta personas en el curso de su vida. A un perro así se le debería leventar un monumento en todas partes, en lugar de tantos que ¡no valen un comino!

Hace muchos años, un inglés acompañado de su perro, penetró en las Grutas de Cacahuamilpa, en el estado de Guerrero, con el propósito de explorarlas. Llevaba consigo todo lo necesario, inclusive, naturalmente, material para alumbrarse ---En aquel entonces, las grutas en cuestión estaban completamente abandonadas. Quiso su mala suerte que el combustible se le terminara o se le echara a perder, quedando completamente a oscuras en medio de la inmensidad tenebrosa de las cavernas. Trató de salir; pero sin resultado. Era imposible. Se golpeó horrorosamente con las salientes de las rocas, y con las filosas y duras estalactitas y estalagmitas, allí tan abundantes. ¡Su agonía debe haber sido espantosa!... Días después su cadáver fue encontrado, y junto a él, el de su noble y fiel perro, que bien pudo haber salido; pero prefirió morir al lado de su amo...

El perro suda por la boca. Cuando su respiración es fatigosa, tiene el hocico abierto y la lengua afuera, es que está sudando.

Al perro no se le puede engañas con un espejo haciéndole creer que tiene enfrente a otro, pues por el olfato sabe que no hay tal. El perro confía más en el olfato que en la vista.

El perro más inteligente no es capaz de desenredarse de un palo en el que está amarrado y en el que se ha enredado dando vueltas...
Cualquiera que haya tenido la oportunidad de tener contacto con los pájaros sabe de su inteligencia, gratitud y muchas otras bellas prendas, ¡que ya quisiéramos los seres humanos!...

Según parece, el animal más comprensivo de todos es el elefante.

¡Se ha pensado alguna vez que el toro, que no es carnívoro, es el animal, más fuerte de la creación?...

Pocas cosas halagan tanto como el que un animal extraño nos haga una zalamería.


Agosto de 2003

El ingenioso mexicano: "DON ABEL QUEZADA"

Por: Enrique Galván-Duque Tamborrel

“Yo tengo muy reducida esa parte de la cabeza
destinada a recibir las cosas que no están claras”
J. Joubert

Indiscutiblemente que Abel Quezada era un “fuera de serie”, como actualmente se acostumbra calificar y clasificar a las personas destacadas en cualquier actividad. Plasmaba, con extrema facilidad e ingenio, en su mundialmente conocidos CARTONES los hechos mas relevantes, discutidos y controvertidos del momento.

En la década de los cincuentas, Europa resurgía de la destrucción que sufrió durante la cruenta guerra mundial (1939-1945), con el apoyo económico de los Estados Unidos, amparado este bajo el marco del Plan Marshall --- Plan norteamericano de ayuda económica a Europa, llamado así por su gestor principal el General George Catlett Marshall (1880-1959), jefe del estado mayor del ejército (1939-1945) y secretario de estado del presidente Truman (1947-1949), este plan recibió el Premio Nóbel de la Paz en 1953 ---, incluidos los países de El Eje --- alianza formada en 1936 por Alemania e Italia (Eje Roma-Berlín). Se dio la denominación de Potencias del Eje a la agrupación constituida por Alemania, Italia y sus aliados durante la segunda guerra mundial --- que fueron los países derrotados.

En el año de 1954, siendo presidente de la república Don Adolfo Ruiz Cortinez, México, para variar, pasaba --- nunca hemos dejado de padecer --- por una muy difícil (que raro) situación económica. Don Abel, en uno de sus Cartones reseñó una de las reuniones del gabinete presidencial en pleno, reunión que específicamente se llevó a cabo para tratar el problema económico. Plasmó a Don Adolfo sentado en la cabecera de la gran mesa de juntas, obviamente presidiendo la reunión, escuchando muy pensativo los argumentos y propuestas de todos y cada uno de los secretarios de estado presentes. De repente pide la palabra el Secretario de la Defensa, apoyado por el de Hacienda, y le dice a Don Adolfo: --“Señor Presidente ¿Por qué no le declaramos la guerra a los Estados Unidos?; así, cuando nos derroten, después no avientan un chorro de millones de dólares para ayudarnos a resolver nuestro problema económico. Hubo un murmullo generalizado de admiración y apoyo a la sorpresiva propuesta, ¡claro que principalmente del Secretario de Hacienda!. Don Adolfo, como era su estilo y físico, como momia permaneció impávido; así todos permanecieron a la expectativa, hasta que finalmente, con voz cavernosa y pausada, dijo: --“La idea no me parece mala, es más, se me antoja excelente, pero me queda una gran duda, ¿qué pasaría si nosotros ganáramos? Obviamente que, ante esa gran incógnita, todos se quedaron pasmados y... se cayeron de la silla.

El problema del régimen de Adolfo Ruiz Cortinez fue que su antecesor: Miguel Alemán Valdez le dejó las arcas exhaustas, ya que a pesar de que en el periodo de éste México fue beneficiado con la boyantía económica de la llamada Segunda Guerra Mundial, dicho régimen ha sido considerado, con méritos de sobra, como el más corrupto de la historia de nuestro país. También Abel Quezada plasmó en un cartón la desgracia de Don Adolfo, pues hacía referencia que las siglas de su nombre: A.R.C. significaban: “A Robar Cortinez”; y luego al revez: C.R.A.: “Como Robó Alemán”. Pero Don Adolfo, muy compungido, ante una caja fuerte totalmente vacía, preguntaba: --“¿Pero, de dónde, si ya no hay”. Finalmente, creo que Don Adolfo disfrutó más de la vida cuando, en sus últimos años, se sentaba placidamente en los portales del Puerto de Veracruz, su tierra, a jugar dominó, que si dominaba, y mucho.


Marzo de 2003

Vocación profesional

Por: Enrique Galván- Duque Tamborrel.

“Basta leer la vida de los grandes hombres,
basta con observar nuestra propia vida para
comprender que hay en toda criatura una
predisposición natural que la inclina, sin
forzarla como dicen los teólogos, hacia
una dirección espiritual determinada”.
Jacinto Benavente.

Todos los seres humanos, en uso de su propia inteligencia, tienen inclinación por alguna determinada actividad y es, precisamente con el uso de esa inteligencia, que debe desarrollar esa inclinación, que no es otra cosa que su vocación.

Sobre el tema, extracto a Jacinto Benavente: “Los sucesos de la vida que más parecen apartarse de nuestro camino al fin vienen a ser como atajos de ventaja, y sin ellos veríamos cómo algo había faltado a nuestra vida y no hubiéramos llegado tan pronto ni tan experimentados al derechero camino de nuestro propósito. Sin esa inclinación natural, sin esa predestinación, ¿comprenderíamos el ejercicio de nuestras profesiones, necesarias a la soberana armonía de la vida social?. Si por libre elección procediéramos, todos elegiríamos las profesiones más brillantes. Ved una orquesta. Todos comprenderéis que haya quien sea director......, hasta violín....., llegaremos hasta el clarinete. Pero... ¿y el bombo y los platillos?...... Y, no obstante, como es preciso que haya bombo y platillos en una orquesta para el perfecto conjunto instrumental, admiramos la sabiduría infinita, que no inclina a todos los músicos al violín o a la batuta. Y, ¡desgraciados los pueblos en que todos quieren ser directores de orquesta!”.

Había una vez algún lugar, que podría ser cualquier lugar, y en tiempo..... un hermoso jardín, con manzanas, naranjos, perales y bellísimos rosales, todos ellos felices y satisfechos. Todo era alegría en el jardín, excepto por un árbol profundamente triste. El pobre tenía un problema: no sabía quien era.

“Lo que te falta es concentración”, le decía el manzano, “si realmente lo intentas, podrías tener sabrosas manzanas, ¿ves que fácil es”. –“No lo escuches”, exigía el rosal, “es más sencillo tener rosas y ¿ves que bellas son?”. Y el árbol, desesperado, intentaba todo lo que le sugerían, y como no lograba ser como los demás, se sentía cada vez más frustrado.

Un día llegó hasta el jardín el búho, la más sabia de las aves, y al ver la desesperación del árbol, exclamó: “no te preocupes, tu problema no es tan grave, es el mismo de muchísimos seres sobre la tierra. Yo te daré la solución: no dediques tu vida a ser como los demás quieren que seas....., sé tú mismo, conócete, y para lograrlo, escucha tu voz interior”. Y dicho esto el búho desapareció.

¿Mi voz interior......?, ¿ser yo mismo....?, ¿conocerme.....? se preguntaba el árbol desesperado, cuando, de pronto, comprendió...... Y cerrando los ojos y los oídos, abrió el corazón, y por fin pudo escuchar su voz interior diciéndole: “Tú jamás darás manzanas porque no eres manzano, ni florecerás cada primavera porque no eres rosal. Tú eres un roble y tu destino es crecer grande y majestuoso. Dar cobijo a las aves, sombra a los viajeros, belleza al paisaje........ Tienes una misión, ¡cúmplela!. Y el árbol se sintió fuerte y seguro de sí mismo y se dispuso a ser todo aquello para lo cual estaba destinado. Así pronto llenó su espacio y fue admirado y respetado por todos.

Y.... sólo entonces el jardín fue completamente feliz.

Yo me pregunto, al ver a mi alrededor, ¿cuántos serán robles que no se permiten a si mismos crecer?, ¿Cuántos serán rosales que por miedo al reto sólo dan espinas? Y ¿cuántos naranjos que no saben florecer?.

En la vida, todos tenemos un destino que cumplir, un espacio que llenar.......

“Es inútil el esfuerzo de cualquier se humano para alcanzar la cima si no ha recibido del cielo la sublime influencia de la vocación” (Querien Vangal)



E.G.D.T.
Septiembre de 2002.